No es lo mismo copyright que propiedad
Via Digg he encontrado este artículo de Mike Masnick en techdirt el cual es una respuesta a este otro artículo publicado hace unos días en el New York Times.
El artículo del New York Times pide un endurecimiento de las leyes de copyright, permitiendo alargarlo de forma indefinida. Para justificar esto dice algo así como (no es una cita textual, que conste):
Si el gobierno no te quita tu casa, una vez pagada, con el paso del tiempo… ¿ Por qué lo hace con la propiedad intelectual ?
Lo cual puede parecer lógico, pero Mike Masnick responde de la siguiente forma (esto si es una cita textual):
The purpose of property is to better manage the allocation of scarce resources. Since the resource is limited and not everyone can have it, property rights and property law make complete sense for a civilized society, allowing those with rights to the property to buy, sell and exchange their property. This allows for resources to be efficiently allocated through commerce and the laws of supply and demand. It’s a sensible system for the best allocation of scarce resources. However, when it comes to infinite resources, there’s simply no need to worry about efficient allocation — since anyone can have a copy. The purpose of copyright (and of patent law), then, wasn’t the same as the purpose of property law. It has nothing to do with more efficient allocation of scarce resources. Instead, it’s a government-granted incentive — a subsidy — to encourage the creation of new works.
Lo traduzco (como buenamente puedo…) para los que se lleven regular con el Inglés.
El propósito de la propiedad es mejorar la asignación de recursos escasos. Como estos recursos son limitados y no todo el mundo puede disponer de ellos, los derechos y las leyes de propiedad tienen sentido en una sociedad civilizada, permitiendo a aquellos con derechos sobre una propiedad que la compren, vendan o intercambien. Esto permite que los recursos se asignen de forma eficiente según el comercio y las leyes de la oferta y la demanda. Es un sistema sensato para la asignación de recursos. Sin embargo, cuando los recursos son infinitos, no hay necesidad de preocuparse por una asignación eficiente, ya que todo el mundo puede tener una copia. El propósito del copyright (y de la ley de patentes) no es el mismo que el de la ley de propiedad. No tiene nada que ver con la asignación de recursos, si no que es un incentivo del gobierno, un subsidio, para elentar la creación de nuevas obras intelectuales.
Por si no ha quedado muy claro… el copyright y la propiedad real no son lo mismo. Si tu tienes un pollo y me lo das ya no tienes un pollo y te quedas sin comer, pero si tienes una idea y me la cuentas, los dos tenemos esas idea. Así de simple. Parece lógico pensar que los bienes tangibles (dinero, casa, coche, etc…) no se pueden comparar con los bienes intelectuales. Menos aún hoy en día cuando Internet facilita que todo el mundo acceda a ellos de forma sencilla. El problema viene cuando algunos piensan que si yo tarareo su canción de camino al trabajo tengo que pagarles por su uso.
PS: Si alguien puede mejorar la traducción lo agradecería 
No hay posts relacionados.
